कहा, Demonetisation कानून के अनुरूप नहीं थी, गलत थी, मनमानी थी, विवेक का प्रयोग नहीं किया गया
हैदराबाद। न्यायमूर्ति नागरत्ना ने यहाँ एक इवेंट में कहा कि नोटबंदी काले धन को सफेद करने का एक तरीका है।
सुप्रीम कोर्ट के न्यायाधीश, न्यायमूर्ति वी. नागरत्ना ने नवंबर 2016 की नोटबंदी पर तीखी टिप्पणी करते हुए कहा है कि यह “काले धन को सफेद धन में बदलने का एक तरीका” था।
सितंबर 2027 में देश की पहली महिला मुख्य न्यायाधीश बनने जा रहीं न्यायाधीश ने यह भी शिकायत की कि किसी को नहीं पता कि काले धन पर बाद की आयकर कार्रवाई का क्या हुआ।
उनकी ये टिप्पणियाँ नलसर यूनिवर्सिटी ऑफ लॉ, हैदराबाद द्वारा आयोजित “न्यायालय और संविधान” विषय पर एक सम्मेलन में एक भाषण में आईं।
न्यायमूर्ति नागरत्ना पांच-न्यायाधीशों की संविधान पीठ में एकमात्र असंतुष्ट थे, जिन्होंने पिछले साल 2 जनवरी को 4:1 के बहुमत से 8 नवंबर, 2016 को 1,000 रुपये और 500 रुपये के नोटों को बंद करने के नरेंद्र मोदी सरकार के फैसले की वैधता को बरकरार रखा था।
अपना असहमतिपूर्ण निर्णय देते हुए कहा था, कि विमुद्रीकरण कानूनी सिद्धांतों को ध्यान में रखते हुए नहीं किया गया था।
उन्होंने कहा कि इस कदम का लक्ष्य देश की अर्थव्यवस्था को नुकसान पहुंचाने वाली असमान बुराइयों को संबोधित करना था, जिसमें ‘काला’ धन जमा करना, जालसाजी की प्रथाएं शामिल थीं, जो बदले में आतंकी फंडिंग, नशीली दवाओं की तस्करी को रोकना था जो एक समानांतर अर्थव्यवस्था के उद्भव, धन सहित और भी बड़ी बुराइयों को बढ़ावा देती हैं। लेकिन इसका क्या हुआ, नहीं पता।
कल की उनकी आलोचनात्मक टिप्पणियाँ एक साल पहले की इन टिप्पणियों से एकदम विपरीत थीं।
हैदराबाद में सम्मेलन में उन्होंने कहा, “हम सभी जानते हैं कि 8 नवंबर, 2016 को क्या हुआ था, जब 500 और 1,000 रुपये (नोट) बंद कर दिए गए थे। उस समय और भारतीय अर्थव्यवस्था के संदर्भ में दिलचस्प पहलू यह था कि (नकदी) अर्थव्यवस्था में 500 रुपये और 1,000 रुपये के नोटों का हिस्सा 86 प्रतिशत था।’
उन्होंने कहा कि नोटबंदी का निर्णय लेते समय “केंद्र सरकार ने इसी बात को नजरअंदाज कर दिया था”।
“एक मजदूर की कल्पना करें जो उन दिनों काम पर गया था (और) जिसे दिन के अंत में 1,000 रुपये का नोट या 500 रुपये का नोट दिया गया था। रोजमर्रा की जरूरी चीजें खरीदने के लिए पंसारी की दुकान पर जाने से पहले उसे जाकर इसे बदलवाना पड़ता था!”
“और दूसरा पहलू यह है कि 86 प्रतिशत बंद नोटों में से 98 प्रतिशत भारतीय रिजर्व बैंक के पास वापस आ गए। तो हम काले धन के उन्मूलन के लिए कहाँ जा रहे थे?”
उन्होंने आगे कहा, “मुझे लगा कि यह नोटबंदी काले धन को सफेद धन में बदलने का एक तरीका है, क्योंकि सबसे पहले 86 प्रतिशत मुद्रा का विमुद्रीकरण किया गया था और 98 प्रतिशत (विमुद्रीकृत) मुद्रा सफेद धन बन गई थी। सारा बेहिसाब पैसा बैंक में वापस चला गया। इसलिए, मैंने सोचा कि यह बेहिसाब नकदी का हिसाब-किताब करने का एक अच्छा तरीका है।
“लेकिन आयकर एक्शन और बाकी सब के संबंध में क्या हुआ है, हम नहीं जानते। इसलिए, इस आम आदमी की दुर्दशा ने मुझे उद्वेलित कर दिया; इसलिए मुझे असहमत होना पड़ा…जिसके बारे में मैं बात करना पसंद नहीं करती।”
न्यायमूर्ति नागरत्ना ने आगे कहा: “मुझे यकीन नहीं है: कुछ लोग कहते हैं कि उस समय के वित्त मंत्री को इसके बारे में पता नहीं था। मैं जो सुनती हूं, -एक शाम संचार हुआ, अगले दिन नोटबंदी हो गयी.
“अगर भारत वास्तव में कागजी मुद्रा से प्लास्टिक मुद्रा की ओर जाना चाहता है, तो निश्चित रूप से मुद्रा का विमुद्रीकरण इसका कारण नहीं था।”
“किसी भी बिंदु पर ऐसा कोई सुझाव नहीं दिया गया है कि यह उपाय राष्ट्र की भलाई के लिए सर्वोत्तम इरादों और नेक उद्देश्यों के अलावा किसी और चीज़ से प्रेरित था। इस उपाय को केवल अधिनियम के प्रासंगिक प्रावधानों के विशुद्ध रूप से कानूनी विश्लेषण पर गैरकानूनी माना गया है, न कि विमुद्रीकरण के उद्देश्यों पर।
न्यायमूर्ति नागरत्ना ने आरबीआई की सिफारिश के अधीन मुद्रा नोटों को विमुद्रीकृत करने की केंद्र सरकार की शक्ति को बरकरार रखा था। लेकिन उनका मानना था कि ”जिस तरह से यह किया गया वह सही नहीं था और निर्णय लेने की प्रक्रिया कानून के अनुरूप नहीं थी, गलत थी, मनमानी थी, विवेक का प्रयोग नहीं किया गया, परामर्श प्रक्रिया पर कब्जा कर लिया गया, जल्दबाजी की गई।
उन्होंने कहा था कि नोटबंदी केवल राष्ट्रपति द्वारा जारी अध्यादेश, उसके बाद संसद के अधिनियम या संसद के माध्यम से पूर्ण कानून के माध्यम से ही की जा सकती है। उन्होंने फैसला सुनाया था कि 2016 के अभ्यास ने इन मानदंडों का उल्लंघन किया था।
न्यायमूर्ति नागरत्ना ने उस पीठ की अध्यक्षता की थी, जिसने इस साल 8 जनवरी को बिलकिस बानो सामूहिक बलात्कार और सामूहिक हत्या मामले में 11 दोषियों की समयपूर्व रिहाई को रद्द कर दिया था।
पीठ, जिसमें न्यायमूर्ति उज्जल भुइयां भी शामिल थे, ने फैसला सुनाया कि गुजरात सरकार के पास दोषियों की माफी पर निर्णय लेने की शक्ति नहीं है और उनकी रिहाई का आदेश “धोखाधड़ी” के कारण “विकृत” था।
